教育投入中出现“马太效应”，有悖于公共财政的公益原则和教育公平

上午刚打开人民网，挤在不足８平方米小屋内的３０多个孩子天真而期盼的目光像利剑一样直刺心头――位于西部某省的希望小学内，坍塌的天花板与肩叠肩午休的孩子，感受的是令人震惊的拥挤。或许是出于同样的感受，人民网的编辑们用《如此校舍何以“承载”明天？》的标题来考问公众的良知。

如此拥挤的校舍，不是西部欠发达地区的“专利”。这些年来就笔者所知，在中部甚至在东部一些基础教育条件好的地区，总能在一些“被遗忘的角落”发现一些拥挤不堪的学校。在一些发达地区，尽管教室、宿舍窗明几净，甚至还配有电脑、投影仪这样现代化的教学工具，但法定４５人的一个教学班，往往要挤进七八十个学生。去年在山东中部某基础教育比较好的地区采访，让笔者大吃一惊的是，一间小小的教室竟然像沙丁鱼罐头似地挤了１１２个学生！经打听，原来地处城郊结合部的小学是按乡村小学的规模配备的，近年来随着城区的扩张，周边新出现的３个居住区几千户人家的孩子，全部按就近入学原则挤进了这个小学。为何不新建小学或者扩大原有学校的教学规模？回答竟然是：“住宅区开发商没有兑现配套小学的承诺，市里更拿不出这么多钱。”

的确，这些窘境的存在与相关资金不足有关，尽管许多地方政府已经“很尽力了”。从地方政府的财政支出结构看，在一些欠发达地区，政府５０％以上的可用财力都用到了教育上。最近，有关部门还明确驳斥了“政府投入不足”的观点：从１９９６年至２００４年的８年间，我国预算内教育经费年均递增１６．２％，均超过了同期ＧＤＰ年均递增９．１％的水平；与此同时，小学生的人均经费支持更是实现了年均递增１７．９％的增速。

这样的教育高投入，为何还是解决不了中小学校的拥挤，甚至还无力供养农村地区４４．８万中小学代课教师？

问题出在教育经费的流向上。

在有限的经费面前，一些地方对教育的扶持基本上搬用“抓大放小”的模式：本身具备优质教育资源的重点学校，政府在财力物力人力上全力支持，万一有“力不从心”，政府就网开一面，鼓励学校采取改制、办“校中校”、“校中班”的形式筹资、做大。而一些普通中小学校特别是农村地区生源状况欠佳的学校，基本上处于放任自流的状态，政府除了承担这些学校的“养人”义务，少有作为。厚此薄彼的支教政策，在塑造出少数为政绩增光添彩的“明星学校”、“示范学校”同时，必然导致许多难以“承载明天”的中小学校的存在。

根据现代公共财政理论，义务教育属于公共产品，理所当然由财政来“养活”。国家近年来“少取、多予、放活”为原则的一系列解决“三农”问题政策，以及今年开始在农村地区普遍推行“两免一补”的九年义务教育政策，也是基于义务教育政府“埋单”的原则。然而，教育投入中出现的这种“马太效应”，有悖于公共财政的公益原则和教育公平。政府在保证一定的投入力度的同时，对义务教育阶段学校多做扶贫帮困、雪中送炭的工作，应当更有意义。